你好，我是顾衡。又到周末聊天互动的时间了哈。
本周，我介绍的是詹姆斯·斯科特的《国家的视角》。
今天问答有点不一样，评论区收到了很多问题，但我没有挑针对这本书的问题，原因有两个：第一，提到的这些问题，我在后面介绍其他书的时候，都会有相应的解答。第二，我这个专栏一年下来要介绍52本书，当然你都看是最好的，但是如果你只读一本书的话，我强烈推荐这一本。
"您对朱元璋那一段，我有不同的解，您看看合不合逻辑：你认为朱元璋更喜欢实物，不喜欢银钱，这个说法恐怕过于牵强。 一，明朝初期百业凋敝，贵金属在那个朝代存世量非常少，政府也意识到了这个问题，禁止了贵金属交易，这些金银就以另外一种形式出现在市场上——工艺首饰； 二，朱元璋他虽然苦出身，但他并不迂腐，他还发行过纸币，由于那个时代的局限性，中央无法调控纸币发行量，在加上没有相应的配套，注定不可能成功，中央以纸币发工资给官员，官员肯定嘟嘟囔囔，因为元朝纸币系统破产，给世人留下极坏的影响，再加上国家缺铜的天然缺陷，铜钱也不够用，干脆就不要做买卖了，限制人口流动，尽可能减少交易，收税就收实物； 三，朱元璋不喜欢收实物，收实物很麻烦，每一个环节都可能形成贪腐，这也是为什么他要极力打压贪腐。食物还要找地方储存，储存得不好，就得用发了霉的食物作为官员工资，上下都难受。最主要的原因就是国内缺铜，纸币系统信用破产，白银得到明朝中后期才大量流入，到了万历年间，张居正实行“折银纳税”，中后期才出现大侠们喝完酒扔一锭银子的场景，选择实物是朱元璋无奈的选择，并非本意，可以从他各种制度和实行的政策佐证，这个可能性肯定要比个人喜好大的多。 "
问题比较长，我简单归纳一下，就是说，明初朱元璋禁止金银铜流通，只是因为国家缺铜，而不是朱元璋对货币的厌恶。
简单说，就是朱元璋禁止流通货币，是因为不能够，还是不愿意？
说明初禁止金银铜币流通仅仅是因为缺少铸钱的币材，这个说法是站不住脚的。明的经济体量比较宋有很大的萎缩。而宋，我们知道，铸币量达到了汉朝的20倍。那么，买卖少了，铜钱还是那么多，怎么可能是因为铜缺乏而不得不禁止金银铜作为货币发行呢？这是一。
第二呢，说一个东西不够，所以我干脆就不许流通了，这个不符合逻辑。我们选金银铜作为货币，除了它性质稳定、易于分割之外，还有一个重要的原因就是它的稀缺性。铜再缺，缺不过金子，欧洲金币不也流通得好好的吗？
第三，看朱元璋禁止金银铜是主观的讨厌还是客观的没有铜，我们还要看他其他的施政措施。
朱元璋曾制定政策，强迫移民。咱们现在管上厕所叫“解手”，就是当年人们都是绑着被移民，路上撒尿要求把手上的绳子解开。为什么要强迫移民呢？就是均分土地啊。均分土地之后，朱元璋还硬性规定了每户农民在地里种什么，种多少，要求官员检查，没做到的就要罚款。
除了均分土地、强迫种植之外，他还禁止人员流动，离家百里要有县令出具路引，私自出门的抓到要打80棍，遣送原籍。
你看，强迫种植，禁止人口流动。这本质上就不是让农民拥有土地，而是让土地拥有农民的农奴制，对不对？既然是农奴制了，交易就没有必要了。朱元璋是唯一的地主，所有农夫向他直接交租子，他为什么要允许货币的存在，让商人从中抢他的利润呢？
另外，至于夏同学说一直到了海外白银流入中国后，中国才解决了通货不足之苦，出现了大侠吃完饭“啪”拍一锭银子在饭桌上的情况。这也并不是事实。中国古代的货币一直是银铜两级制，银只作为财富的储存手段，不是用来日常消费的，日常消费只用铜板。
白银多了，铜币相对就少了，铜币退出流通了吗？并没有！反而因为稀缺，铜板更受欢迎了。
关于这个问题，日本学者黑田明伸在他的《货币制度的世界史》中有过专门的论述。他说，农民明明知道去城里，一两银子可以换1300个铜元，但他们也宁可用一两银子换一贯钱，也就是1000文。到后来铜元再缺，就流行所谓“短陌”，一贯钱只有720枚甚至650枚铜板，用这个办法自发地维持了银铜两级的货币流通问题。
另外，来自墨西哥等地的白银涌入中国后，造成通胀了吗？实际情况可能比这个复杂，就是国际贸易商品价格和资产的价格上升，伴发着日常生活价格指数的下降。这里不仅有个货币流速问题，也有一个交易层级的问题。
货币是个很有意思的话题。以后我找找合适的书，普及一下这方面的知识吧。“夏”同学对于货币困惑，可能并不是个别现象。
"我想请问先生，凭什么要认为福楼拜说能找到写小说的科学方法是笑话？我不专业从事写作和算法，可能一家之言讲得不对哈。但我从人工智能的发展和它在写作上的表现，以及咪蒙等写作套路，网文的兴起和可量产性等方面看来，这很可能不是个笑话，就此我对斯科特所定义的“极端现代主义”有所质疑。 而这个质疑很可能要牵扯到人类究竟有没有自由意志上，如果不存在自由意志，那么福楼拜很可能并不是个笑话。不知道先生是否读过尤瓦尔赫拉利的《未来简史》，如果先生随意翻过，不知道能不能就这个矛盾帮我解答一翻。 "
“科学的小说”，讨论这东西，咱们就要先弄清楚什么叫科学，什么叫小说。
科学这东西，本质上是一套方法论，用来证实或证伪某个想法。一个东西我们说它是科学的，意思只有一个，就是波普尔所说的，它进入了“可证伪”的场域。不在这个场域的问题，则不属于科学的范畴。
量子力学兴起后，牛顿建构的物理世界的普适性和确定性消失了。但是科学却并没有放弃“揭示客观规律”的使命。只不过相比于牛顿的世界，今天的客观规律要么缩小了适用范围，要么牺牲了某种参数。但是，“在某个范围内，假定另一个参数为不变量的前提下，某某某规律为真”，仍然是科学的任务和使命。也就是说，它只对一件事情感兴趣——这是真的吗？
回头来看小说。关于小说的定义有很多，但是大家都承认的是，小说是虚构的。它是一个人的白日梦，在想象中对真实的生活做了置换，来讨论生活的另一种可能性。这是米兰·昆德拉对小说的定义，他写了一本书叫《被背叛的遗嘱》，我非常同意他的说法。
如果“科学的小说”这个概念成立的话，它需要满足两个前提。
- 第一， 我们每个人的大脑都是一个可以被理解的模型。我们理解了这个模型之后，就可以做出预判，输入什么，它的输出将是什么。
- 第二， 给不同的脑子同样的输入，得到一组不同的输出。我们还要制定一个标准，来评判哪一个输出更好。这个标准如何制定呢？回到科学的定义，科学只能判断真伪的问题，而不能判断好坏的问题。如此一来，小说就无法再承担“在想象中对现实进行置换”这个任务了，而只能是逼真地解释现实世界。如此一来，小说就消失了，而代之以社会学和历史哲学而已。
你看，当你尝试将一个方法论范畴的科学纳入价值判断的领域时，就会出现这样的结果。后来的逻辑实证主义者，也就是今天所谓的科学教教徒们吧，声称善恶只是伪问题，只有真伪才是值得讨论的。他们认为哲学等学科没有资格存在，除非是作为科学的小秘书。
看，从波普尔的“不能被证伪的问题不属于科学范畴”，到“不属于科学范畴的问题就不应该存在”。这个过程，被哈耶克总结为“理性的僭越和谵妄”。
最后，就算存在批量生产的网文、套路写作，这些并不是我们所讨论的“小说”。
"我一直不是很理解经济危机的根源，生产更多更丰富的商品为什么会使世界更糟呢？"
首先，咱们先明确一点，经济不是生产越多越好，而是交易越多越好。你生产出来的东西要卖得掉，并且有利润。这个才叫好。如果卖不掉的话，那可不就是生产越多越糟糕吗？
关于经济危机的根源，我这里提出的一个解释是资本主义制度内在的结构缺陷。这个缺陷就是相比于消费，投资过度。这个问题，阐述得最好的应该是熊彼得和明斯基。
明斯基的观点是，经济好的时候，投资者敢于冒险，也就是咱们说的加杠杆；杠杆越加越多越加越多，最后到达一个临界点，他投资的收益不足以偿付他们的债务。斩仓离场，导致资产价值的崩溃。这是从投资的角度来描述了资本主义的这个结构性缺陷。
熊彼得是从生产角度出发的。市场需求旺盛导致生产扩大，扩大，再扩大。最终，需求降低，泡沫破灭。
资本主义制度的这个缺陷，是通过把劳动者转变为消费者，从而缓解了投资旺盛与消费相对不足的矛盾。但是自从证券交易电子化之后，购买股票和基金是如此的方便，广大劳动者也开始加入到投资者的行列。矛盾又尖锐起来了。
这个投资相比于消费的过度，导致了生产出太多没人要的东西。这造成了资源的错配和浪费。所以，更准确的说法是生产出太多卖不掉的东西，让这个世界变糟糕了。而不仅仅是生产出太多的东西。
人类社会大致是从上世纪七十年代开始，进入生产大于消费的时代。我们在资源稀缺的时代生活得太久了，所以还不太习惯这个生产大于消费的时代。怎么解决这个问题，只在经济领域里找答案，可能够呛。
经济领域里能找到什么呢？无非就是创新，发掘出新的需求。这种靠创新拉动需求的路数，总有个头。就像苹果手机换代，一代一代换下来，现在发现新出的苹果和上一代之间的差异越来越小。我们没必要把创新神化了。
怎么才能从根本上解决问题呢？说实话我也不知道。文化上的转型可能是个方向吧，以前的消费文化，现在渐渐转向了环保文化、乐活文化、慢下来文化、低欲望文化……等等吧，这些新出来的文化苗头，其实都是在表达对消费文化的抵制和厌倦。关于对消费异化的反抗，弗洛姆的书可以看看，说得挺好的。有机会，我也为你介绍一下。
这一期就到这里，咱们下一期见！
《秦汉帝国：中国古代帝国的兴亡》
作者：【日】西嶋定生
